lundi, 23 février 2009
King Kong
Il est toujours bien dommage de voir des projets avec un si beau casting (bien que je voue un haine toute particulière à l'ignoble Jack Black (remember l'amour XXL)), tant devant que derrière la caméra se solder par une bouse.
Quoique Peter Jackson est certainement un bon du fait de Brain Dead, mais pas forcément pour Le Seigneur des anneaux.
Une habitude hollywoodienne, que de coller des pros du film de genre sur des super-production, cf Sam Raimi qui, lui, venait de Evil Dead avant d'être nommé à la tête des Spider-Man, il est vrai avec beaucoup plus de réussite.
Une équipe part sur un rafio pour une île mystérieuse abritant une civilisation et une faune primitive afin d'y tourner des images propres à révolutioner le film animalier.
Il est intéressant que Jackson ai respecté la datation originale du projet, contrairement à ce qu'ont fait plus récement les malheureux repreneurs de la Guerre des Mondes, et puis, comme c'est son métier, il nous offre de belles séquences avec des gros monstres, à coup de combats et de courses époustouflants, mais son mérite s'arrête là, et le film aurait peut-être dû s'y arréter aussi parce que cette belle pièce est comme encerclée par deux autres heures de film, sous forme de romance débile. Une première, au début, qui aurait pu donner une épaisseur en se lançant sans concrétisation aucune sur la piste de la réflexion du cinéaste et son oeuvre, du réalisateur et son film, et la seconde, la fin, qui n'a pour but que de filmer un gorille de 9 mètres dans le NY de 1930.
14:48 Publié dans Film | Lien permanent | Commentaires (2) | Envoyer cette note | Tags : king kong, peter jackson, naomi watts, jack black, adrien brody
Commentaires
Me souviens pas, t'avais vu le dernier Gondry avec Jack Black? C'est pas génial mais c'est pas une bouse non plus...
Aucun commentaire sur King kong, j'l'ai pas vu.
Ecrit par : Cébé | mardi, 24 février 2009
nan, j'ai pas encore vu ça, en partie à cause du gars que j'avais pas envie de voir à l'écran d'ailleurs…
Ecrit par : Math | mardi, 24 février 2009
Ecrire un commentaire